TCA. Semana II, Día 7 (Resumen Diario): Las ONG también participaron del plenario

La sesión plenaria comenzó una hora antes de lo habitual en la mañana del miércoles, a las 9.00 hs., a fin de que las organizaciones no gubernamentales (ONGs) hicieran sus presentaciones. Después de las presentaciones de las ONGs, el Embajador Moritán dio por clausurada la sesión plenaria justo después de las 10.00, con el anuncio de que el debate general concluiría el jueves por la tarde.

Comisión 1: Metas y Objetivos
El Presidente abrió el Comité de Metas y Objetivos mediante la circulación de las propuestas de la reunión del Comité de la semana pasada. Las delegaciones que tomaron la palabra fueron: Nueva Zelanda, Cuba, Malasia, Egipto, Pakistán, Samoa, Hungría, Irán, Países Bajos, Colombia, India, Sudáfrica, México, Cuba, Islandia, Siria, Irak, Indonesia, la Santa Sede, y Venezuela.
Algunos delegados (Nueva Zelanda, Samoa, Hungría, Países Bajos, Colombia, Sudáfrica, México, Islandia, y la Santa Sede) centraron sus intervenciones en el texto distribuido, haciendo uso de enmiendas al texto, mientras que otros (Malasia, Egipto, Pakistán, China, Irán, India, Cuba, Siria, Irak, Indonesia y Venezuela) continuaron discutiendo las cuestiones de procedimiento.

Comisión 1: Metas y ObjetivosEl Presidente abrió un Comité de Metas y Objetivos mediante la circulación de las propuestas de textos de la reunión del Comité de la semana pasada.Las delegaciones que tomaron la palabra fueron: Nueva Zelanda, Cuba, Malasia, Egipto, Pakistán, Samoa, Hungría, Irán, Países Bajos, Colombia, India, Sudáfrica, México, Cuba, Islandia, Siria, Irak, Indonesia, la Santa Sede, y Venezuela.Algunos delegados (Nueva Zelanda, Samoa, Hungría, Países Bajos, Colombia, Sudáfrica, México, Islandia, y la Santa Sede) centraron sus intervenciones en el texto distribuido, haciendo uso de enmiendas al texto, mientras que otros, Malasia, Egipto, Pakistán, China, Irán, India, Cuba, Siria, Irak, Indonesia y Venezuela) continuaron discutiendo las cuestiones de procedimiento, con muchos de ellos pidieron un “texto oficioso de trabajo” que muestra las posiciones de todos los Estados.

Nueva Zelanda fue el primero en tomar la palabra, expresando su apoyo a los textos propuestos la semana pasada sobre las metas y objetivos por México, la CARICOM y Dinamarca. Samoa hizo hincapié en que el Tratado debe incluir armas pequeñas y ligeras y munición en su ámbito de aplicación. Samoa también dijo que el Tratado debe prevenir los conflictos armados y la violencia armada, y promover la estabilidad y “el desarrollo socio-económico”. Hungría se hizo eco del deseo de Samoa.

Los Países Bajos y Colombia hicieron algunas modificaciones al texto. Ambas delegaciones expresaron su malestar con la expresión: “el sufrimiento humano innecesario”, diciendo que no entendía lo que se entiende por “sufrimiento innecesario”. Y como tal, pidieron la supresión de la palabra «innecesario». México apoyó esta sugerencia. Los Países Bajos y Colombia también reiteraron que las metas y objetivos del Tratado son dos: el imperativo humanitario y la necesidad de detener el comercio ilícito, y que son compatibles y complementarios. La Santa Sede se mostró comprensivo con esta opinión.

Colombia también manifestó su apoyo al texto propuesto por México la semana pasada junto con la CARICOM y Costa Rica, y propuso que en el texto de los Países Bajos para el preámbulo, en sustitución de: “Este Tratado se esforzará por mejorar la regulación del comercio internacional de armas convencionales”, estuviera: “Este Tratado va a regular el comercio internacional de armas convencionales (…)”. México apoyó el cambio propuesto de Colombia en el texto del preámbulo. Colombia también pidió que en el texto de los Países Bajos se sustituyera “Inhibición de la desviación al mercado ilícito” con: “Prevenir el desvío al mercado ilícito”. Sudáfrica estuvo de acuerdo con Colombia en esta última propuesta.

Sudáfrica también hizo algunas propuestas de enmiendas al texto de la Presidencia, a saber, hizo un llamamiento para la sustitución de “comercio” en la primera línea de la introducción por “Transferencias”.

México sugirió que el preámbulo se incluyera “para promover la paz y la seguridad internacionales” .

Islandia apoyó el texto presentado por Noruega para las metas y objetivos, diciendo que era “claro, fuerte y ambicioso”, que es lo que debe ser Tratado. Islandia también comentó que los criterios establecidos en el documento de debate del 03 de julio eran un “paso atrás” y expresó su apoyo a los criterios establecidos por la Presidencia durante el 2011. Islandia también dejó en claro que la violencia de género debe estar entre los criterios de Tratado, diciendo que debería aparecer en tres lugares: el Preámbulo, las metas y objetivos, y los criterios. Islandia propuso el siguiente texto adicional para los criterios: “para los actos de violencia de género como la violación y otras formas de violencia de género”.

Malasia y China, dijeron que para ellos las metas y objetivos del Tratado deben ser la mejora de la regulación del comercio de armas convencionales y combatir y erradicar el desvío de armas al mercado ilícito, y por tanto, Malasia entregó el texto propuesto . Egipto, India, Siria, Irak, Venezuela, Indonesia e Irán expresaron su deseo de tener un “texto oficioso” que apareciera en pantalla mostrando los puntos de vista comunes en un intento de ayudar a encontrar un consenso y acelerar las negociaciones. Pakistán reiteró que una vez que las metas y objetivos se han decidido y que todo lo demás debe derivar de eso para hacer más fácil las negociaciones.

Cuba señaló que el principal problema que dificulta las negociaciones era la ausencia de un “texto de negociación”. Si bien reconoce que el texto del Presidente es “útil”, Cuba dijo que no era la “herramienta más eficaz para iniciar las negociaciones”. Por tanto, apoyó la propuesta de India de que a finales de la semana (13 de julio) todos los Estados presentaran propuestas concretas de texto a la Presidencia, para que actúe como un documento de trabajo para el resto de las negociaciones.

El Presidente levantó la reunión invitando a las delegaciones a aportar ideas y propuestas en el texto del Tratado, especialmente en las áreas en las que ven posible acuerdo para el jueves al mediodía a más tardar, ya que desea empezar a trabajar en el nuevo texto en la mañana del viernes.

Sesión de la tarde

Preámbulo y Principios

Al igual que en sesiones anteriores, hubo división entre los Estados que apoyaron la fusión del preámbulo y los principios (España, Suecia y Liechtenstein), y aquellos que se oponían (Egipto, Siria, Cuba e Irán).

Pakistán, China y la RPDC, en particular, no creían que el documento del 03 de julio fuera una base adecuada para las negociaciones.

Preámbulo

Al igual que con las reuniones anteriores sobre el Preámbulo, no hubo apoyo a la fusión de los apartados 2 y 5, y 4 y 6 por parte de Austria y Nueva Zelanda.

Dinamarca apoyó una línea refiriéndose a la responsabilidad de las prácticas comerciales de respetar los derechos humanos. Suiza, Noruega, Austria, y la Santa Sede propusieron añadir “los irresponsables” delante de “tráfico ilícito” en el párrafo 2.

La referencia explícita a las consecuencias humanitarias fue apoyada por Nueva Zelanda, Santa Sede, Kenia y España.

La idea de la asistencia a las victimas fue destacada por Nueva Zelandia, Santa Sede y Noruega (que apoyó y agregó que “la violencia armada” al “conflicto armado” y el lenguaje en la necesidad de responsables de comercio internacional de armas para evitar nuevas víctimas).

La referencia a la violencia de género y la violencia contra las mujeres fue apoyada por Nueva Zelanda, Noruega, Turquía, Bélgica, Suecia, Santa Sede, Dinamarca y Austria. La referencia a los impactos sobre los niños y niños soldados fue apoyada por Noruega, Austria, Turquía, Santa Sede y Bélgica (que apoyó y agregó que “el reclutamiento forzoso de niños por grupos y fuerzas armadas”).

Austria, que fue el único Estado en esta sesión en apoyar la referencia a la corrupción, y Kenia el único Estado que mencionó el desarrollo.

Principios

Al igual que con anteriores períodos de sesiones, hubo cierto desacuerdo en la reafirmación de los principios de la Carta de la ONU. Cuba, por su parte, consideró que existen importantes precedentes en la afirmación de las partes de la Carta de las Naciones Unidas para las transferencias internacionales de armas, que fueron adoptadas por consenso. Indonesia cree que es esencial la referencia a la legítima defensa y la integridad territorial.

España apoyó el establecimiento de una jerarquía en el orden de los principios que se citan en el Tratado, del general al más específico.

Una vez más, ciertos principios específicos fueron apoyados: la libre determinación (Nueva Zelanda, Cuba, Egipto, Armenia, Siria y los Emiratos Árabes Unidos); la integridad territorial (Nueva Zelanda, Cuba, Egipto, Turquía, Siria e Irán); la autodefensa y la defensa (Cuba, Corea del Norte, China, Egipto, Turquía, Armenia , Siria, Emiratos Árabes Unidos e Irán); los derechos para adquirir, transferir y fabricar armas (Cuba, Turquía e Irán); la igualdad soberana de las naciones (Cuba y Siria); la ocupación extranjera (Cuba, Egipto, Siria, Irán); la no transferencia a actores no estatales (China, Siria y los Emiratos Árabes Unidos); etc.

El Presidente consideró que tal vez los 4 principios de la Carta más relevantes – de autodefensa, la fabricación de armas y la transferencia, la regulación de los acuerdos de armas nacional y la integridad territorial – se podrían incluir como un compromiso.

La sesión se cerró a las 17:09, y la próxima sobre este tema tendrá lugar en la tarde del 13 de julio.

Las presentaciones de las ONG

En el inicio de la jornada se les dio tiempo a varias organizaciones no gubernamentales durante la sesión plenaria para dar a sus posiciones sobre el TCA. Se presentaron cinco ponencias presentadas por representantes de la alianza Armas bajo Control.

Seydi Gassama, de Amnistía Internacional, tomó la palabra diciendo que estos son realmente tiempos históricos y recordando a los delegados que “las decisiones adoptadas en esta sala durante las próximas semanas va a tener implicaciones importantes para las próximas décadas”. Continuó: “Las negociaciones para un Tratado internacional parecían impensables hace tan solo unos pocos años atrás. Ahora, por el contrario, parece impensable que no tengamos un conjunto común de normas obligatorias para la toma de decisiones sobre las transferencias de armas. Recordó el medio millón de personas que mueren cada año como resultado de los conflictos armados, y la 27 millones de personas que han sido desplazadas como su resultado. Y recordó a los delegados que millones de personas están heridas, reprimidas, violadas o se les niegan los derechos a la educación, la salud y la libertad de expresión debido al conflicto armado, la violencia armada y las violaciones de los derechos humanos. Hizo un llamamiento para un Tratado y ratificó la “regla de oro”, es decir: que los Estados deben asegurarse de que no se realice una transferencia de armas hasta que haya pruebas claras de que el riesgo de una violación del DIH y derechos humanos ha sido suficientemente mitigados. También sostuvo que un Tratado sin municiones “sería perverso”.

Deepayan Basu Ray, de Oxfam Internacional, destacó que los ‘costos’ de los conflictos armados son “mucho mayores que las pérdidas de vidas humanas”. Sostuvo que las iniciativas de control de armas tienen “importantes implicaciones para el proceso de desarrollo socio-económico”. También dijo que con demasiada frecuencia “las transferencias de armas contribuyen a la erosión en lugar del desarrollo y el fomento de la corrupción” y que como tal, el Tratado debe incluir mecanismos de información eficaces y transparentes.

Jasmine Galace, de IANSA,  dio un apasionado llamamiento a los delegados a no desperdiciar esta oportunidad de cambiar “el curso de la historia”. Ella reiteró el llamado para que el Tratado incluya todas las armas convencionales, incluyendo armas pequeñas y ligeras, municiones y piezas y componentes. También pidió que se adoptaran fuertes referencias al género en el texto del tratado, con criterios que aborden los riesgos de la violencia de género armado. También abogó por un tratado que incluya a los Derechos Humanos como un criterio.

Mimidoo Achakpa, de WREP, pidió a los delegados a reconocer el “imperativo humanitario” del Tratado y dijo que el documento del Presidente del 03 de julio “se queda corto”.

Hazem Ksouri sostuvo que él creía que el Tratado ayudaría a traer la paz a su país y la región y reiteró el convencimiento de que se trataba de una “oportunidad histórica de sus colegas”. Pidió a los delegados del Medio Oriente a escuchar las necesidades y las aspiraciones de sus ciudadanos. Por último, hizo un llamamiento a todos los delegados a “trabajar mano a mano” en las próximas dos semanas para lograr el Tratado.

Antes de las presentaciones anteriores, siete representantes de la industria de los EE.UU. de armas de fuego y sus aliados tomaron la palabra.

Las siete organizaciones fueron unánimes en su oposición a la inclusión de armas de fuego y municiones en el ámbito de aplicación del Tratado.